Barabak: A história subestimou e superestimou Jimmy Carter

Na vida de figuras públicas, muitas vezes uma história toma conta e essa história se torna a história deles.

No caso de Jimmy Carter, é assim: um humilde agricultor de amendoim e antigo governador da Geórgia enfrenta dificuldades extraordinárias e conquista a Casa Branca através de uma combinação de virtude, decência e uma purga política pós-Watergate.

Nos próximos quatro anos, ele será esmagado e ultrapassado pela inflação e pelo aiatolá iraniano. Ele repreende seus compatriotas e usa um suéter como cilício. Ele é atacado por um “coelho assassino” e perde a reeleição – numa vitória esmagadora no colégio eleitoral – para o alegre e orgulhoso Ronald Reagan.

Mas depois, num segundo acto grandioso e nobre, o antigo presidente viaja pelo mundo espalhando bondade, paz e luz, ao mesmo tempo que ajuda a construir habitações seguras e acessíveis para os necessitados e combate o duplo flagelo da pobreza e da doença.

Há muita coisa correta nesse relatório. Mas também ignora muita coisa e distorce parte do resto.

“Há uma abreviação fácil sobre ele que na verdade presta um péssimo serviço à verdade complexa”, diz Jonathan Alter, jornalista político e autor da biografia de 2020 “His Very Best: Jimmy Carter, A Life”.

Alter disse que Carter, que morreu no domingo aos 100 anos, era “um presidente subestimado e subestimado e um ex-presidente devidamente estimado, mas um tanto superestimado”.

Mantenha a pontuação

A política é uma profissão de soma zero, onde a pontuação é feita em preto e branco. Ou você ganha ou perde.

“Se você é presidente e é derrotado para um segundo mandato, essa é a definição de fracasso em nosso sistema”, disse Les Francis, um estrategista democrata da Califórnia que trabalhou na Casa Branca de Carter e em ambas as suas campanhas presidenciais.

Francisco, agora reformado no sopé da Sierra, está perfeitamente consciente da história de Carter – péssimo presidente, ex-presidente santo – e respondeu à sua menção num tom que misturava fadiga com resignação.

“Isso perturba aqueles de nós que trabalharam para ele”, disse Francisco, “e sei que o confundiu porque ignora as conquistas substanciais da sua presidência”.

Isto inclui duplicar o sistema de parques nacionais; a primeira legislação nacional para financiar a energia verde; grandes reformas na função pública e na ética governamental; estabelecer a Agência Federal de Gestão de Emergências; o acordo de paz no Médio Oriente entre o Egipto e Israel; normalização das relações com a China; e movimentos que contribuíram para o fim da União Soviética.

No seu estudo mais recente, publicado em Fevereiro, os historiadores presidenciais classificaram o desempenho de Carter em 22º lugar entre as 46 presidências do país. Para dar alguma perspectiva, Abraham Lincoln ficou em primeiro e Donald Trump em último.

É claro que houve muitos motivos pelos quais Carter perdeu sua candidatura à reeleição em 1980.

Um duro desafio primário do leviatã liberal, o senador Edward M. Kennedy, de Massachusetts.

A mistura tóxica de inflação elevada e desemprego elevado, também conhecida como “estagflação”.

Tubulações de gás.

A crise dos reféns iranianos e especialmente uma tentativa fracassada de resgate que terminou em destruição e humilhação no Grande Deserto de Sal do país.

Carter também tinha uma justiça própria que poderia parecer rígida e hipócrita, uma característica que ele exibiu até mesmo em suas boas ações quando deixou a Casa Branca.

“Às vezes, como ex-presidente, ele atuou como uma espécie de secretário de Estado autônomo, fazendo coisas para complicar a vida de seus sucessores que, em retrospectiva, não parecem tão boas”, disse Alter. “Acho que às vezes ele deixava seu próprio ego atrapalhar um pouco.”

A linguagem corporal que Carter combinou com os presidentes do passado e do presente nessas ocasiões foi reveladora. Ele ficava entre eles, mas sempre parecia separado de alguma forma.

Um segundo olhar

Em sua essência, Carter era um homem fundamentalmente bom e atencioso, que viveu sua fé cristã e cuja franqueza e honestidade pessoal forneceram um modelo para aqueles que o seguiram até o Salão Oval.

(Sua sobrevivência de mais de um ano depois de ser internado em cuidados paliativos e recusar tratamento médico adicional foi angustiante e surpreendente. A última aparição pública de Carter ocorreu no final de novembro do ano passado, no funeral de sua esposa, Rosalyn, que teve dois mortos dias após sua chegada ao hospício aos 96 anos.)

Em 1976, durante a campanha presidencial, houve um golpe quando Carter disse à revista Playboy que “olhou para muitas mulheres com luxúria. Muitas vezes cometi adultério em meu coração”.

A controvérsia parece estranha agora, em comparação com a ostentação de Trump, condenado criminalmente, em 2016, de agarrar as mulheres “pela boceta” e escapar impune. É apenas um exemplo de quão profundamente a nossa política se afundou e lança algumas das críticas a Carter sob uma nova luz.

Talvez ser um microgerente e ficar um pouco tenso não fosse uma coisa tão terrível, afinal.

Após a notícia de que Carter havia ido para um hospício, o escritor e consultor político do Partido Republicano, Stuart Stevens, foi um dos muitos que fizeram reavaliações públicas do ex-presidente.

“O primeiro artigo que publiquei em uma revista nacional foi um artigo sarcástico… chamando Jimmy Carter de um fracasso”, disse Stevens no Twitter, como o site era conhecido na época. “Olhando para trás, minha presunção era nojenta. Não consigo imaginar que ele tenha lido e, se o fizesse, tenho certeza de que não teria se importado, mas ainda assim gostaria de ter encontrado uma maneira de me desculpar.

Em um e-mail de acompanhamento, Stevens disse que seu artigo original veio “da perspectiva de um sulista que achava Carter uma vergonha. Não no sentido político, mas simplesmente na sua maneira e abordagem.

“Não houve apreciação”, disse Stevens, “pela decência básica de um homem tentando fazer o que considerava certo”.