Por MICHAEL R. SISAK e JENNIFER PELTZ
NOVA IORQUE (AP) – Em uma reviravolta extraordinária, um juiz marcou na sexta-feira a sentença do recém-eleito presidente Donald Trump em seu caso de silêncio para 10 de janeiro – pouco mais de uma semana antes de seu retorno à Casa Branca – mas indicou que o faria. não serviria. não estar na prisão.
No entanto, o desenvolvimento coloca Trump no caminho certo para ser o primeiro presidente a chegar ao poder condenado por crimes.
O juiz Juan M. Merchan, que presidiu o julgamento de Trump, indicou numa decisão escrita que condenaria o antigo e futuro presidente ao que é conhecido como dispensa condicional, que conclui um caso sem pena de prisão, multas ou liberdade condicional.
Merchan rejeitou a tentativa de Trump de anular o veredicto e encerrar o caso com base na imunidade presidencial e devido ao seu regresso iminente à Casa Branca. O juiz disse que não encontrou “nenhum impedimento legal para condenar Trump” e que era “dever” da sua parte condenar Trump antes de tomar posse em 20 de janeiro.
“Somente tornando este caso definitivo” os interesses da justiça serão atendidos, escreveu Merchan.
Trump foi condenado em maio 34 casos de falsificação de documentos societários. Envolvia um suposto plano para… pagar dinheiro silencioso ao ator pornô Stormy Daniels nas semanas finais da primeira campanha de Trump em 2016. O pagamento foi feito para impedi-la de divulgar alegações de que ela fez sexo com o casado Trump anos antes. Ele diz que a história dela é falsa e que não fez nada de errado.
Após a eleição de Trump, em 5 de novembro, Merchan suspendeu o processo e adiou a sentença indefinidamente para que a defesa e a acusação pudessem avaliar o futuro do caso.
Os advogados de Trump instaram Merchan a descartá-lo. Eles disseram que seria diferente causar ‘perturbações’ inconstitucionais à capacidade do novo presidente de governar o país.
Os promotores reconheceram que seria necessário algum ajuste para sua próxima presidência, mas insistiram que a condenação deveria ser mantida.
Ela sugeriu várias opçõescomo congelar o caso durante o seu mandato ou garantir uma pena de prisão sem pena de prisão. Eles também propuseram encerrar o caso, ao mesmo tempo em que notaram formalmente tanto sua condenação quanto seu recurso indeciso – uma ideia nova que surgiu do que alguns tribunais estaduais fazem quando réus criminais morrem enquanto apelam de seus casos.
Merchan decidiu que o status atual de Trump como presidente eleito não lhe confere o mesmo tipo de imunidade que um presidente em exercício e não exige que o veredicto seja anulado e o caso arquivado – uma ideia que o juiz descreveu como “drástica” e “rara”. .” “
Fazer isso “minaria o Estado de direito de maneiras incomensuráveis”, escreveu Merchan. Ele acreditava que também não resolveria as preocupações do Supremo Tribunal sobre a imunidade presidencial.
Trump tomará posse em 20 de janeiro como o primeiro ex-presidente condenado por um crime e o primeiro criminoso condenado eleito para o cargo.
Sua condenação deixou o homem de 78 anos enfrentando uma pena que variava de multa ou liberdade condicional a até quatro anos de prisão.
O caso centrou-se na responsabilidade de Trump por reembolsar o seu advogado pessoal pelo pagamento de Daniels.
O advogado, Michael Cohen, controlava o dinheiro. Mais tarde, ele o recuperou por meio de uma série de pagamentos que a empresa de Trump registrou como honorários advocatícios. Trump, que estava na Casa Branca na época, assinou ele mesmo a maior parte dos cheques.
Os promotores disseram que a designação pretendia obscurecer o verdadeiro propósito dos pagamentos e obscurecer um esforço mais amplo para evitar que os eleitores ouvissem afirmações pouco lisonjeiras sobre o republicano durante sua primeira campanha.
Trump disse que Cohen foi legitimamente pago por serviços jurídicos e que a história de Daniels foi suprimida para evitar constrangimento à família de Trump, e não para influenciar o eleitorado.
Trump era um cidadão comum – em campanha para presidente, mas não eleito nem empossado – quando Cohen pagou Daniels em outubro de 2016. Ele era presidente quando Cohen foi reembolsado, e Cohen testemunhou que discutiram o acordo de reembolso no Salão Oval.
Trump, um republicano, criticou o veredicto como o resultado “manipulado e vergonhoso” de uma “caça às bruxas” levada a cabo pelo procurador distrital de Manhattan, Alvin Bragg, um democrata.
Antes da eleição de Trump, em Novembro, os seus advogados tentaram anular a sua condenação por outro motivo: uma decisão do Supremo Tribunal dos EUA, em Julho, que concedeu aos presidentes ampla imunidade em processos criminais. Esse pedido ainda estava pendente quando as eleições levantaram novas questões.
Ao mesmo tempo que instava Merchan a anular a condenação, Trump também procurou transferir o caso para um tribunal federal, onde também poderia reivindicar imunidade. Um juiz federal disse repetidamente que não, mas Trump apelou.
O caso do silêncio foi a única das quatro acusações criminais de Trump a ir a julgamento.
Desde a eleição, o procurador especial Jack Smith encerrou seus dois casos federais. Um dizia respeito aos esforços de Trump para reverter a derrota nas eleições de 2020; o outro alegou ter guardado documentos confidenciais em sua propriedade em Mar-a-Lago.
Um caso separado de interferência eleitoral a nível estadual na Geórgia foi em grande parte adiado.
Publicado originalmente:
