NOVA IORQUE (AP) – O juiz está no comando O caso do dinheiro secreto de Donald Trump em Nova Iorque abordou uma série de questões importantes e sem precedentes antes de decidir na sexta-feira que o recém-eleito presidente deveria ser condenado ainda este mês pelo crime de falsificação de registos empresariais.
Num parecer jurídico de 18 páginas, o juiz Juan Merchan expôs o seu raciocínio para a decisão. A sua principal conclusão foi que a condenação de Trump não deveria ser simplesmente posta de lado porque ele foi eleito presidente.
“Na verdade, a santidade de um veredicto do júri e a deferência que deve ser concedida a ele é um princípio fundamental na jurisprudência da nossa nação”, escreveu Merchan.
Mas o juiz também indicou que planeava impor uma sentença de “demissão incondicional”, o que significa que Trump não enfrentará qualquer punição além de ter a condenação registada no seu registo.
O porta-voz de Trump disse após a declaração de Merchan que o presidente recém-eleito continuaria a lutar contra o caso, que chamou de farsa.
Aqui estão alguns trechos importantes da decisão do juiz:
Um presidente eleito não está imune a processos
“A Constituição prescreve que só um presidente, após prestar juramento, tem a autoridade do Chefe do Executivo, um presidente eleito não. Conseqüentemente, um presidente eleito não está autorizado a fazer uso das proteções concedidas à pessoa que ocupa esse cargo. … O precedente vinculativo não prevê que um indivíduo, ao tornar-se presidente, possa repudiar retroativamente ou desfazer atos criminosos anteriores, nem concede imunidade geral aos presidentes eleitos.”
A vitória eleitoral de Trump não significa que ele não possa ser condenado
“Qualquer alegação do Réu de que as circunstâncias mudaram como resultado da vitória do Réu nas eleições presidenciais, embora conveniente, é falsa. Desde o início deste processo, o Réu sempre manifestou confiança e até a expectativa de que venceria nas eleições de 2024 – confiança que se revelou fundamentada. Estava totalmente previsto que ele se tornaria o “presidente eleito” e assumiria todas as responsabilidades associadas à transição. Era, portanto, justo que este Tribunal pudesse ter certeza de que o seu pedido para adiar a sentença até depois das eleições trazia consigo o consentimento implícito de que ele seria punido no período entre as eleições e a tomada de posse.”
A condenação não deve ser rejeitada “no interesse da justiça”
“Aqui, 12 jurados consideraram por unanimidade o réu culpado de 34 acusações de falsificação de registros comerciais com intenção de fraudar, incluindo intenção de cometer ou ocultar uma conspiração para promover ilegalmente uma eleição presidencial. Foi o engano premeditado e sustentado do líder do mundo livre que é o cerne desta ofensa. Anular este acórdão com o fundamento de que as acusações não são suficientemente graves, dada a posição que o arguido outrora ocupou e que agora assumirá novamente, representaria um resultado desproporcional e causaria danos imensuráveis à confiança dos cidadãos no Estado de direito.»
Trump se envolveu em “ataques implacáveis e infundados” ao sistema de justiça
“O desprezo do réu pelo Terceiro Poder do governo, seja estadual ou federal, Nova York ou outro lugar, é uma questão de registro público. O réu não mediu esforços para divulgar nas redes sociais e outros fóruns seu desrespeito pelos juízes, júris, grandes júris e pelo sistema jurídico como um todo.”
O veredicto do júri não pode ser anulado
“Este Tribunal reconhece a importância de considerar e equilibrar os factores aparentemente concorrentes perante o Tribunal: garantir que o poder executivo seja livre para cumprir plenamente os deveres do Presidente e proteger os interesses da nação, sem ser impedido por processos criminais em curso; garantir que a decisão do Supremo Tribunal e as expectativas dos cidadãos de que todos são iguais e ninguém está acima da lei sejam honradas; e a importância de proteger a santidade de um veredicto do júri. Este Tribunal simplesmente não está convencido de que o primeiro factor supere os outros nesta fase do processo, quer isoladamente quer em combinação com os outros… factores.”
“Rejeitar a acusação e anular o veredicto do júri não resolveria as preocupações levantadas pelo Supremo Tribunal nos seus poucos casos que abordam a imunidade presidencial, nem serviria o Estado de direito. Pelo contrário, tal decisão prejudicaria o Estado de direito de formas incomensuráveis.”
Trump provavelmente não irá para a cadeia
“Embora este Tribunal não possa, por lei, tomar qualquer decisão de condenação antes que as partes e o réu tenham a oportunidade de serem ouvidos, parece apropriado neste momento anunciar a inclinação do Tribunal de não impor qualquer pena de prisão para impor, uma pena autorizada pela condenação, mas o povo admite que já não a considera uma recomendação executória. Como tal, juntamente com as preocupações subjacentes à Doutrina da Imunidade Presidencial, uma sentença de remissão incondicional parece ser a solução mais viável para garantir a finalidade e permitir que o arguido prossiga com os seus recursos.”
Publicado originalmente:
