Nas últimas semanas, a administração do Presidente Joe Biden intensificou o envolvimento no Sudão num esforço para pôr fim, ou pelo menos interromper, uma guerra devastadora que criou a pior crise humanitária do mundo. É pouco provável que a próxima administração aceite o caso, que está tão longe do radar que ninguém está sequer a especular o que a nova equipa de Donald Trump poderá fazer a respeito. Esta é provavelmente a última oportunidade para uma acção americana eficaz durante muito tempo.
A guerra é uma batalha pelo controlo entre o General Mohammed Hamdan “Hemedti” Dagalo, líder das Forças Paramilitares de Apoio Rápido (RSF), e o General Abdel-Fattah Burhan, no comando das Forças Armadas Sudanesas (SAF). Os dois generais depuseram conjuntamente o ditador de longa data Omar al-Bashir num golpe de Estado em 2019, mas voltaram-se um contra o outro em Abril de 2023, quando não conseguiram chegar a acordo sobre como integrar os seus exércitos.
Num mundo instável confrontado com conflitos abundantes, a escala do sofrimento no Sudão excede qualquer outra hoje. Cerca de 11 milhões de pessoas fugiram das suas casas e cerca de 150 mil pessoas morreram. Mais prementes são os relatos credíveis de genocídio e do risco muito real de fome para 25 milhões de pessoas – metade da população do país. A fome extrema já está a matar muitas pessoas, uma vez que ambos os lados do conflito continuam a dificultar a ajuda humanitária.
E, no entanto, esta guerra tem recebido muito menos atenção do que os conflitos no Médio Oriente e a guerra da Rússia na Ucrânia, por parte dos governos de todo o mundo ou do público global. Um último esforço da equipe de Biden espera mudar isso. É uma medida bem-vinda após uma negligência significativa, mas é pouco provável que avance o suficiente para alcançar a paz.
Talvez uma explicação
As autoridades norte-americanas estão alegadamente a ponderar planos para declarar um genocídio, num esforço para aumentar a pressão sobre os lados em conflito e criar impulso para uma acção internacional mais forte. Acusações de genocídio foram documentadas por organizações de direitos humanos e especialistas das Nações Unidas desde as primeiras semanas da guerra.
Ambos os lados cometeram atrocidades, mas as transgressões da RSF são consideradas muito piores, tanto em escala como em natureza. Utilizando uma abordagem de terra arrasada, a RSF destruiu sistematicamente aldeias, cometeu assassinatos em massa e violência sexual generalizada contra a população não-árabe.
Grande parte da pior violência foi dirigida contra Darfur, em memória do genocídio ocorrido há vinte anos, cometido pelo antecessor da RSF, os Janjaweed.
Mas o que mudaria uma declaração americana de genocídio? Quando o então Secretário de Estado Colin Powell declarou um genocídio em Darfur em 2004, foi um ponto de viragem para a atenção dos EUA, mas ainda assim não conseguiu desencadear novas acções significativas por parte do governo dos EUA ou dos seus parceiros.
O dinheiro ainda fala
A administração Biden também está a considerar novas sanções contra as partes em conflito, incluindo o próprio Hemedti. Mas que efeito teriam tais sanções sobre um senhor da guerra que não interfere na economia americana? A menos que o governo dos EUA esteja disposto a seguir as armas e o dinheiro para aqueles que estão ao alcance económico da América, tais sanções seriam em grande parte simbólicas.
No início deste mês, naquela que foi provavelmente a sua última visita ao Conselho de Segurança da ONU, o Secretário de Estado Antony Blinken liderou uma reunião sobre o Sudão, onde anunciou 200 milhões de dólares adicionais em financiamento humanitário, condenou crimes de guerra desenfreados e crimes contra a humanidade e apelou à o fim daqueles que fornecem apoio militar às partes em conflito.
Blinken não chegou a nomear países específicos, embora muitos relatórios credíveis de especialistas e jornalistas independentes da ONU tenham apontado o dedo aos Emirados Árabes Unidos, um parceiro próximo da defesa dos EUA. Os EAU estão longe de ser o único actor externo a armar a luta, mas é provável que tenham o maior impacto, uma vez que se acredita que sejam o principal fornecedor da RSF, que controla agora grande parte do país, incluindo a maior parte da capital Cartum.
Os EAU negaram repetidamente isto, dizendo que dezenas de voos dos EAU para a região entregam ajuda humanitária e não armas. No entanto, estas garantias pouco fizeram para convencer alguns membros do Congresso. Dois legisladores democratas ameaçaram bloquear a venda de armas aos EAU, a menos que a Casa Branca pudesse confirmar que os EAU não estavam a armar o grupo rebelde, demonstrando o tipo de poder que os Estados Unidos têm caso decidam utilizá-lo. Embora os EAU ainda não tenham admitido cumplicidade, prometeram agora ao governo dos EUA que não armarão os paramilitares na guerra no Sudão e não o farão no futuro.
A administração Biden, em troca, prometeu divulgar a sua avaliação da credibilidade destas garantias até 17 de janeiro, três dias antes do final do mandato de Biden. Talvez os EAU cumpram e a RSF, que não pode financiar a luta por si só, venha à mesa de negociações. Ou talvez os EAU simplesmente esperem por uma mudança na liderança de Washington e regressem aos seus velhos hábitos.
Podem estes últimos esforços nos últimos dias de uma administração abrir o caminho para a paz no novo ano? Todos deveríamos esperar que sim para o povo sudanês, mas provavelmente já é tarde demais.
Elizabeth Shackelford é diretora sênior de política do Dartmouth College e colunista de relações exteriores do Chicago Tribune. © 2025 Chicago Tribune. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
