A neutralidade da rede está morta mais uma vez. Isto é o que aconteceu.

Neutralidade da rede Ele está morto mais uma vez. Um Tribunal de Apelações dos EUA rejeitou a tentativa da Comissão Federal de Comunicações (FCC) de restaurar as regras abertas da Internet, concluindo que a agência governamental não tem autoridade legal para fazê-lo.

em um Opinião de 26 páginas arquivado na quinta-feira, o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito determinou que os provedores de serviços de Internet (ISPs) oferecem um “serviço de informação” em vez de um “serviço de telecomunicações” sob a Lei de Comunicações de 1934. Como tal, não estão sujeitos à regulamentação mais rigorosa da FCC, o que significa que a agência não tem poder para restabelecer as leis de neutralidade da rede.

“Como disse o Congresso, a Internet ‘floresceu, para o benefício de todos os americanos, com um mínimo de regulamentação governamental'”, escreveu o juiz Richard Allen Griffin, citando 47 USC § 230(a)(4).

As regras de neutralidade da rede impedem que os ISPs controlem a forma como os utilizadores acedem à Internet, proibindo tácticas como limitar a velocidade da Internet, bloquear websites legais ou cobrar mais pelo acesso a determinados websites. Os oponentes afirmam que a neutralidade da rede reduziria a inovação e o investimento em tecnologias de banda larga. Os proponentes argumentam que a neutralidade da rede proporciona a todos acesso igual à Internet, independentemente da sua situação na vida.

“O acesso aberto a redes essenciais é uma proposta antiga” escreveu o ex-presidente da FCC, Tom Wheeler, em 2023. “A questão… é se aqueles que dirigem a plataforma mais poderosa e onipresente na história do planeta serão responsabilizados por se comportarem de maneira ‘justa e razoável’… (e) por que um caminho tão importante no qual tantos americanos confiam não deveria ter requisitos de interesse público e supervisão adequada.

A FCC não pode reintroduzir leis de neutralidade da rede, regras judiciais

Classificar os ISPs pode parecer uma questão de rigor e semântica. No entanto, esta disputa sobre definições tem sido vital para a batalha pela neutralidade da rede, uma vez que os operadores de telecomunicações estão sujeitos a uma supervisão regulamentar mais rigorosa ao abrigo da Lei das Comunicações. Por exemplo, embora os operadores de telecomunicações sejam obrigados a cobrar aos seus clientes taxas justas, razoáveis ​​e não discriminatóriasos serviços de informação não estão sujeitos a tais regras.

No entanto, apesar da diferença na forma como cada um é tratado, a distinção entre serviços de informação e de telecomunicações é muitas vezes pouco clara.

Conforme definido pela Lei das Comunicações, um serviço de informação é “a oferta de capacidade para gerar, adquirir, armazenar, transformar, processar, recuperar, utilizar ou disponibilizar informação através de telecomunicações, e inclui a publicação electrónica”. Entretanto, um serviço de telecomunicações é “a oferta de telecomunicações mediante pagamento de uma taxa directamente ao público, ou a classes de utilizadores que estejam efectivamente disponíveis directamente ao público, independentemente das instalações utilizadas”.

Na opinião de Griffin, “um ‘serviço de informação’ manipula dados, enquanto um ‘serviço de telecomunicações’ não o faz”.

A FCC argumentou que terceiros que criam seu próprio conteúdo são serviços de informação, como Netflix, Amazôniae Google. Em comparação, considerou que os ISP que ligam esses terceiros aos utilizadores eram serviços de telecomunicações, tais como Verizon, T-Mobilee AT&T.

Infelizmente, o tribunal não concordou. Usando uma definição ampla do termo “capacidade”, Griffin argumentou que, como os ISPs “fornecem ao usuário a ‘capacidade’ de, no mínimo, ‘recuperar’ conteúdo de terceiros”, eles deveriam ser considerados serviços de informação.

“(A) o fornecedor não precisa em si gerar, processar, recuperar ou manipular informações para fornecer um ‘serviço de informação'”, escreveu Griffin (ênfase no original). “Em vez disso, um provedor precisa apenas oferecer o ‘habilidade‘para manipular informações… para oferecer um ‘serviço de informação’.”

A descoberta de quinta-feira foi baseada em uma decisão histórica da Suprema Corte do ano passado o que enfraqueceu o poder das agências governamentais. Anteriormente, os tribunais estavam sujeitos a interpretações razoáveis ​​de leis ambíguas por parte de tais agências. Agora os tribunais já não têm de seguir este princípio.

A história partidária da neutralidade da rede nos EUA

O facto de a FCC considerar os ISPs como fornecedores de serviços de informação ou de telecomunicações tem oscilado significativamente dependendo do partido político que está no poder. (A FCC é liderada por cinco comissários que são nomeado pelo presidente, confirmado pelo Senado e cumpre mandatos de cinco anos).

Sob o presidente democrata Barack Obama, em 2015, a FCC determinou que os ISPs são fornecedores de telecomunicações e, portanto, estão sob a sua jurisdição. Isso permitiu que a agência introduzisse leis de neutralidade da rede. A FCC mais tarde revertido esta determinação durante o mandato do presidente republicano Donald Trump, considerando os serviços de informação dos ISPs e eliminando assim os requisitos de neutralidade da rede.

Em abril passado, a FCC tentou restaurar a neutralidade da rede sob o presidente democrata Joe Biden. Este esforço foi bloqueado depois que grupos industriais obtiveram uma liminar contra a ordem. Agora parece que esta tentativa de reviver a neutralidade da rede morrerá nos tribunais.

Em teoria, a FCC poderia recorrer da decisão de quinta-feira ao Supremo Tribunal. Ainda assim, é pouco provável que a agência tome esta medida, considerando que Trump retomará o cargo dentro de algumas semanas.

“Os consumidores de todo o país têm-nos dito repetidamente que querem uma Internet rápida, aberta e justa.” A presidente da FCC, Jessica Rosenworcel, disse em um comunicado. após a decisão do tribunal. “Com esta decisão, fica claro que o Congresso deve agora atender ao seu apelo, assumir a responsabilidade pela neutralidade da rede e incorporar os princípios da Internet aberta na lei federal”.