A controvérsia do estado do Arizona-Texas: nosso mergulho profundo na segmentação sem chamada que mudou o jogo

O melhor jogo das quartas de final do College Football Playoff produziu a arbitragem mais polêmica.

Ou não ligar, como era.

Os dirigentes do Peach Bowl então se recusaram a impor uma penalidade de mira ao safety do Texas, Michael Taaffe. ele fez contato capacete a capacete com o recebedor do estado do Arizona, Melquan Stovall após uma recepção no meio do campo.

A colisão ocorreu durante uma sequência crítica, com ASU olhando para a terceira para 15 de sua própria linha de jarda-38.

Demorou apenas 10 metros para ser concluído.

Faltavam menos de dois minutos.

O placar estava empatado.

Se os oficiais de replay tivessem confirmado que estavam mirando em Taaffe, os Sun Devils teriam recebido uma primeira descida em território do Texas, fora do alcance do field goal.

Sem penalidade aplicada, os Sun Devils foram forçados a chutar e perderam por 39-31 na prorrogação dupla.

A indignação e a confusão seguiram-se em igual medida, com dezenas de fãs, membros da mídia e ex-jogadores recorrendo às redes sociais para considerar o confronto um exemplo clássico de segmentação.

O técnico do Arizona State, Kenny Dillingham, ficou frustrado e disse após o jogo: “Serei honesto, não sei o que é a mira”.

A Linha Direta relatou extensivamente sobre como lidar com controvérsias nos últimos anos, mais recentemente com a não chamada incendiária nos minutos finais do jogo Cal-Miami.

Assistimos várias vezes ao confronto Stovall-Taaffe, tanto em velocidade normal quanto em câmera lenta, e depois passamos dias procurando uma explicação das partes envolvidas e de especialistas do cenário do futebol.

A primeira chave para decifrar qualquer controvérsia sobre seleção de alvos é compreender os diferentes usos da regra: um é para jogadores indefesos; a outra, para portadores de bola que não são considerados indefesos.

– A Regra 9-1-3 da NCAA, que se concentra em atingir jogadores que não estão indefesos, afirma:

“Nenhum jogador deve mirar em um adversário com a parte superior do capacete e fazer contato forte. A coroa do capacete é o segmento superior do capacete; nomeadamente a área circular definida por um raio de 6 polegadas a partir do ápice (parte superior) do capacete.

Taaffe, o segurança do Texas, não fez contato com Stovall através da viga de quinze centímetros no topo de seu capacete. Mas isso não importa porque Stovall não era considerado portador da bola naquela situação.

Ele tinha acabado de pegar o passe e virou a cabeça na direção do zagueiro. Ele era absolutamente um jogador indefeso.

— A Regra 9-1-14 da NCAA aborda as circunstâncias envolvidas na colisão Stovall-Taaffe:

“Nenhum jogador pode atacar a região da cabeça ou pescoço de um oponente indefeso e fazer contato forçado com o capacete, antebraço, mão, punho, cotovelo ou ombro.”

Obviamente Taaffe acertou Stovall com seu capacete.

E está claro que ele fez contato com a cabeça de Stovall.

O único aspecto da regra que poderia ter sido considerado subjetivo pelos dirigentes do Peach Bowl era a cláusula de contato forçado.

Para nós era indiscutível: o golpe veio quando a frente do capacete de Taaffe colidiu com a frente do capacete de Stovall.

“Contato forte com o capacete na região da cabeça ou pescoço de um oponente indefeso.”

Infelizmente, os locutores da ESPN Joe Tessitore (jogada a jogada) e Jesse Palmer (analista) têm controle total da situação e não oferecem nenhuma visão antes ou depois da revisão oficial.

O analista de regras da ESPN, Matt Austin, fez uma breve avaliação: “Temos um recebedor absolutamente indefeso e, no momento em que ele se vira após pegar a bola, é atingido na cabeça pelo defensor. Portanto, não me surpreenderia se isso fosse chamado de segmentação do estande.”

E foi isso da ESPN.

Outros não ficaram em silêncio.

O analista de regras da NFL, Terry McAulay, chamou o golpe de “claramente um erro de mira” imediatamente após o jogo na plataforma de mídia social X. seguido por mais contexto:

“1. Ele mirou em um oponente com o objetivo de atacar com força além de fazer um tackle ou bloqueio legal ou jogar a bola.

“2. Ele liderou com a cabeça.

“3. Ele fez contato forte com seu capacete na região da cabeça e pescoço de um recebedor indefeso.
“Essa é a regra.”

Gene Steratore, analista de regras da CBS, ofereceu a seguinte crítica a X na manhã seguinte (junto com uma repetição da colisão):

“Meu telefone ficou ligado a manhã toda. Sim, este deveria ter sido um sinalizador para segmentação em #TEXvsASU. Atende a todos os critérios de segmentação (Regra 9-1-4).

Então por que não foi chamado?

Infelizmente, e por razões que não podemos explicar, nenhum repórter do grupo foi designado para pedir comentários aos árbitros após a partida. (A linha direta ficava no Rose Bowl, não no Peach Bowl.)

Nos dias seguintes, pedimos informações às partes envolvidas:

— Perguntamos aos Demônios do Sol se eles haviam recebido alguma explicação adicional. Eles educadamente se recusaram a comentar (talvez com os punhos cerrados e fumaça saindo de suas narinas).

— Também pedimos clareza aos 12 Grandes. A conferência divulgou um comunicado na manhã de quinta-feira do Comissário Brett Yormark aplaudindo o desempenho da ASU e depois abordando a chamada de segmentação em si:

“Como membro do Comitê de Gestão dos Playoffs do Futebol Americano Universitário, tive várias discussões buscando clareza sobre a definição de metas para o lance final do Arizona State no quarto período com Richard Clark. No futuro, precisamos de nos dirigir aos responsáveis ​​da PCP para garantir que as normas nacionais sejam desenvolvidas. Estas normas serão fundamentais para o futuro da PCP e espero discuti-las com os meus colegas membros da comissão na nossa próxima reunião.»

(Yormark está certo sobre os padrões nacionais, mas não tinha detalhes a oferecer sobre o jogo do Peach Bowl.)

– Também perguntamos ao Big Ten, que forneceu aos oficiais Larry Smith como chefe de equipe. O oficial de replay, Brian Brown, também era do Big Ten (e já trabalhou no Pac-12).

Diz-se que Brown seguiu o protocolo e consultou o centro de comando do Big Ten sobre a jogada. Aparentemente, todas as principais vozes concluíram que não havia alvos.

Na sexta-feira, a Linha Direta solicitou comentários do escritório da conferência e recebeu a seguinte resposta: “Eu não esperaria nada. Teríamos deixado qualquer comentário público para o processo tradicional de repórteres no local.”

— Entramos em contato com um analista de futebol universitário que acompanhou a evolução da penalidade de mira ao longo dos anos.

Sua resposta: “1. Ele está indefeso. 2. Houve contato vigoroso com a região da cabeça e pescoço. Foi proposital… Eles sempre podem confiar no fato de que não foi violento, porque esse é realmente o único elemento subjetivo dessa ligação.”

– Um vislumbre de esperança por uma explicação veio do Football Zebras, um site que monitora atividades na NFL e em níveis universitários.

No blog ao vivo do Peach Bowlobservou Football Zebras: “Embora não estivéssemos na cabine de replay, os dirigentes da universidade com quem discutimos o jogo não Sinto que houve uma indicação clara de mira, e é provavelmente por isso que o replay não aplicou uma penalidade de mira neste jogo.

Entramos em contato com o site para obter mais informações, mas não obtivemos resposta.

Mas a declaração publicada – de que não havia nenhum indicador claro de mira visível – só poderia significar uma coisa: os dirigentes contatados pelo Football Zebras não viram nenhuma evidência indiscutível de contato violento da frente do capacete de Taaffe até a frente do capacete de Stovall.

Afinal, essa é a única parte subjetiva da colisão. Sabemos que Taaffe acertou um recebedor indefeso na região da cabeça ou pescoço. Mas se o contato não foi considerado coagido pelo oficial de repetição (e pelo centro de comando do Big Ten), nenhuma penalidade precisava ser aplicada.