Os planos para o Departamento de Eficiência do governo, elaborados por Elon Musk e Vivek Ramaswamy, estão tão repletos de problemas jurídicos que um professor de direito poderia poupar muito tempo durante a época de exames usando o seu recente artigo de opinião do WSJ como um padrão de facto: Tudo o que devemos fazer é pedir aos alunos que identifiquem as falhas constitucionais.
Os conflitos de interesses iminentes são os frutos mais fáceis de alcançar. As promessas de reverter as regulamentações federais existentes através de uma ordem executiva e depois demitir os funcionários que aplicam as regras deturpam grosseiramente a forma como o processo regulatório e as proteções do serviço público funcionam sob os estatutos federais.
Mas a peça de resistência é a ideia de que o presidente pode simplesmente optar por não gastar o dinheiro que o Congresso se apropriou e ordenou que o poder executivo desembolsasse. Esta ideia absurda viola o texto básico da Constituição, que dá ao Congresso o poder dos cordões à bolsa. Viola uma lei federal, a Lei de Controlo de Represamentos de 1974, que o Congresso aprovou quando Richard Nixon tentou reter dinheiro que o Congresso se tinha apropriado. Isso vai contra o precedente da Suprema Corte que remonta a 1975. Ah, e eu mencionei? Também é uma ideia terrível.
O poder da carteira
Musk e Ramaswamy (ou os seus ghostwriters) sabem de facto que seria ilegal e inconstitucional para o presidente eleito Donald Trump reter dinheiro que o Congresso ordenou que o presidente gastasse. (Ramaswamy foi para a Faculdade de Direito de Yale, então se ele não sabe, deveria.) A posição deles é que “Trump sugeriu anteriormente que (o ICA) é inconstitucional, e achamos que a atual Suprema Corte é provavelmente o lado da vontade. ele. esta pergunta.” Trump está errado sobre a constitucionalidade da lei e, penso eu, também sobre o que o Supremo Tribunal diria.
Comece com a própria Constituição, que no Artigo I, Secção 9, dá ao Congresso autoridade exclusiva para ordenar dotações. (“Nenhum dinheiro será retirado do Tesouro, exceto em consequência de dotações feitas por lei.”) A ideia básica é que numa república democrática o dinheiro do governo é o dinheiro do povo, fornecido através de impostos, pelo que o povo deve decidir como será gasto. Esta ideia ressoa com a Revolução Americana e a sua ênfase no facto de que não há tributação sem representação. Mas, na realidade, remonta ainda mais a 1627, quando o Parlamento aprovou a Petição de Direito, que estabelecia que nenhum inglês deveria estar sujeito a um imposto não determinado pelo Parlamento.
O poder de se apropriar dos recursos públicos vem necessariamente acompanhado do poder de exigir que os recursos sejam gastos. Caso contrário, o presidente poderia definir as prioridades de gastos do governo em vez do Congresso. Para deixar isso bem claro, o Congresso aprovou o ICA. A lei diz que o presidente deve gastar dinheiro apropriado pelo Congresso. Se quiser propor a retenção de fundos apropriados, pode seguir um processo, informando ao Congresso que tem 45 dias para aprovar uma nova lei que autorize qualquer potencial retenção. Se o Congresso não fizer nada, o dinheiro apropriado deverá ser gasto.
A existência do ICA é importante, especialmente se Trump, influenciado pelo DOGE, decidir infringir a lei e pedir ao Supremo Tribunal que a considere inconstitucional. De acordo com o principal precedente da Suprema Corte sobre o equilíbrio do poder legislativo e executivo, a famosa decisão do juiz Robert Jackson em Youngstown Sheet and Tube v. Sawyer, quando o Congresso aprovou uma lei que vincula o presidente, seu poder “atingiu seu ponto mais baixo”. porque qualquer ação do presidente seria “incompatível com a vontade expressa ou implícita do Congresso”. O ICA deixa extremamente clara a vontade do Congresso em relação ao gasto de dinheiro apropriado pelo Poder Executivo. Segue-se que o Supremo Tribunal provavelmente apoiará o ICA.
Limites constitucionais
É assim que deveria ser. A função do Congresso como legislatura é dizer ao presidente o que fazer, e a sua função é executar a lei tal como aprovada pelo Congresso. Portanto, quando o Congresso diz ao presidente para gastar dinheiro, ele tem de fazê-lo. Esta foi a conclusão do Supremo Tribunal num caso de 1975, Train v. City of New York, no qual a administração Nixon tentou reter dinheiro atribuído aos estados ao abrigo da Lei Federal de Controlo da Poluição da Água. Num parecer do juiz Byron White, o tribunal leu o estatuto para dizer que o presidente deve gastar o dinheiro apropriado. Oito juízes aderiram ao parecer, e o juiz William O. Douglas, doente, juntou-se à decisão sem explicar por que não o fez.
O resultado é que quando Musk e Ramaswamy se gabam da sua “oportunidade histórica para cortes estruturais no governo federal”, baseada num “mandato eleitoral decisivo e numa maioria conservadora de 6-3 no Supremo Tribunal”, estão a colocar tanto o presidente como o a administração por falsas declarações grosseiras. o que os juízes provavelmente farão.
Independentemente do que Trump e os seus associados possam acreditar, a maioria conservadora do tribunal preocupa-se profundamente em preservar o poder da legislatura sobre o presidente. Independentemente do que o Tribunal possa fazer nos próximos quatro anos, não anulará cinquenta anos de precedente, minando a concepção constitucional que permite ao presidente recusar gastar o dinheiro apropriado.
Noah Feldman é professor de direito em Harvard e colunista de opinião da Bloomberg. ©2024Bloomberg. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
