Não consigo imaginar a dor que surge ao sentir que seu corpo não corresponde ao seu gênero. Não consigo imaginar a dor de criar um filho tão necessitado. Os americanos deveriam sentir uma enorme simpatia pelos indivíduos nestas circunstâncias, e deveríamos sentir uma necessidade urgente de tratar a dor das crianças da forma mais segura e eficaz possível.
Contudo, não devemos exigir que os estados autorizem tratamentos de eficácia questionável, especialmente se esses tratamentos acarretarem riscos de efeitos secundários graves. Mas é exatamente isso que os demandantes estão perguntando no caso Estados Unidos v. Skrmetti, um caso discutido perante a Suprema Corte este mês que desafia a proibição do Tennessee de “procedimentos médicos” que “permitem que um menor se identifique ou viva como uma identidade percebida que é inconsistente’. com o gênero do menor.” Esta proibição inclui o uso de bloqueadores da puberdade e hormônios sexuais. Não se aplica a adultos.
Um pouco de conhecimento jurídico é necessário para compreender todas as implicações constitucionais deste caso. A lei dos EUA reconhece uma série de diferenças importantes entre crianças e adultos, e uma das diferenças mais importantes é que os menores não são considerados capazes de dar consentimento informado para procedimentos médicos. São demasiado jovens para compreender os riscos e benefícios e demasiado suscetíveis à influência dos adultos para serem pensadores independentes.
Isso geralmente significa que os pais atuam como procuradores. São os pais que concordam com os tratamentos médicos para os seus filhos e são eles que por vezes tomam decisões de vida ou morte sobre o bem-estar dos seus filhos. Mas a autoridade parental não é absoluta, mesmo quando se trata de decidir quais os tratamentos disponíveis.
Os pais não podem ditar a aprovação ou disponibilidade de um medicamento específico. Eles não podem exigir que os hospitais forneçam serviços cirúrgicos específicos. E os estados ainda supervisionam os serviços de bem-estar infantil. Por exemplo, no Tennessee, uma criança não pode fazer uma tatuagem mesmo com o consentimento dos pais (exceto para encobrir uma tatuagem existente).
Uma escolha ‘racional’
A decisão de aprovar um determinado medicamento para uso público é normalmente tomada pelos ramos políticos do governo. No nível federal, a Food and Drug Administration – uma agência executiva autorizada pelo Congresso – regula o processo e, como explicou o Tribunal de Apelações do 6º Circuito em sua própria decisão no caso, “a Constituição raramente tem uma palavra a dizer sobre o trabalho do FDA.”
Desde que a escolha do governo seja considerada “racional”, é permitida, e então cabe aos políticos, e não aos tribunais, alterar a decisão do governo. Para passar no teste, o Estado só precisa de demonstrar que a lei promove um interesse legítimo do Estado e que existe uma ligação racional entre os meios da lei e os seus fins.
Este teste de “base racional” exige ampla deferência para com o legislador. É o padrão padrão para julgar uma ação governamental, a menos que essa ação envolva um direito constitucional (como o direito à liberdade de expressão ou ao devido processo legal) ou vise uma classe protegida de americanos, como leis que discriminam com base na raça. ou origem nacional.
E quando se examina o estado da ciência sobre cuidados de afirmação de género para menores, fica claro que a lei do Tennessee passa neste teste legal.
Talvez a investigação mais consistente e rigorosa sobre a segurança e eficácia das intervenções médicas de afirmação de género seja a Cass Review, um estudo abrangente do Dr. Hilary Cass sobre pesquisas sobre tratamentos médicos de afirmação de gênero para menores. O Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido encomendou a investigação para fazer recomendações sobre como melhorar os serviços de identidade de género do NHS e garantir que as crianças que sofrem de disforia de género usufruam de um “elevado padrão de cuidados”.
Cass descreveu a área de estudo como “uma área de evidências notavelmente fracas”. Pior ainda, “os resultados da investigação são exagerados ou deturpados por pessoas de todos os lados do debate para apoiar a sua posição”. A sua conclusão foi preocupante: “A realidade é que não temos boas evidências sobre os resultados a longo prazo das intervenções para gerir problemas relacionados com o género”.
Efeitos colaterais graves
Os tratamentos médicos podem ter efeitos colaterais graves. Como o Estado do Tennessee argumentou no seu documento perante o tribunal: “A administração de altas doses de testosterona a meninas causa hiperandrogenismo grave que pode causar clitoromegalia, atrofia do revestimento uterino e da vagina, alterações irreversíveis nas cordas vocais, distúrbios das células sanguíneas e aumento do risco . de um ataque cardíaco.”
Além disso, “administrar altas doses de estrogênio aos meninos causa hiperestrogenemia, o que leva a um ‘risco muito alto de’ coágulos sanguíneos e a um risco aumentado de tumores, câncer de mama, doença arterial coronariana, doença cerebrovascular, disfunção sexual e cálculos biliares”.
Os demandantes que contestam a proibição argumentam que o Supremo Tribunal deveria exercer um escrutínio mais rigoroso da lei – por outras palavras, que o tribunal deveria aplicar uma norma que difere da revisão de base racional aplicada pelo tribunal de recurso. Mesmo que a Cass Review tenha minado a lógica das intervenções médicas para menores, os requerentes querem que o Estado tenha menos poder de decisão para restringir o acesso a cuidados de afirmação de género.
A sua teoria é que as regulamentações do Tennessee não são regulamentações médicas convencionais, mas sim uma forma de discriminação sexual. Como argumentou a procuradora-geral, Elizabeth Prelogar, a lei do Tennessee “regulamenta traçando limites baseados no sexo e declara que essas regras têm como objetivo encorajar os menores a valorizar o seu sexo”.
“A lei apenas limita os cuidados médicos se estes produzirem efeitos físicos inconsistentes com o sexo de nascimento”, continuou ela. “Uma pessoa designada como mulher ao nascer não pode ser medicada para viver como homem, mas uma pessoa designada como homem pode.”
O argumento dos demandantes sobre discriminação sexual teria muito mais mérito se a lei do Tennessee se aplicasse aos adultos, mas esse não é o caso. Os adultos no Tennessee ainda têm total liberdade para escolher intervenções médicas que afirmem o género, incluindo tratamento hormonal e cirurgia.
Seria uma triste ironia se o Supremo Tribunal diminuísse a capacidade do Estado de proteger os jovens de tratamentos médicos potencialmente prejudiciais, numa altura em que a eficácia desses tratamentos é cada vez mais questionada. Os riscos de efeitos colaterais adversos são bastante claros e potencialmente graves. Por exemplo, noutro caso, um especialista governamental admitiu que os bloqueadores da puberdade podem reduzir a fertilidade em pacientes adultos, mesmo depois de um adulto ter parado de os tomar.
Meu coração se parte pelas famílias que vivenciam a disforia de gênero na infância, e o ódio e a discriminação que todos temos visto contra a comunidade transgênero são abomináveis. Não há desculpa para hostilidade e malícia na lei americana. Acabamos de encerrar uma eleição em que a campanha de Trump gastou milhões em anúncios destinados a incitar o público votante contra os transexuais americanos.
Mas tentar proteger as crianças das consequências para toda a vida dos tratamentos médicos administrados antes de terem idade suficiente para compreenderem plenamente os riscos não é malicioso. É uma função tradicional do governo americano.
David French é colunista do New York Times.
