Na quinta-feira, um tribunal federal de apelações desferiu um golpe na Comissão Federal de Comunicações do presidente Biden, derrubando as regras de internet aberta, altamente contestadas e há muito debatidas, da agência.
A FCC procurou restabelecer uma política abrangente estabelecida durante a presidência de Obama, concebida para tratar o serviço de Internet como um serviço público essencial, semelhante a uma empresa de água ou energia.
Ao abrigo das chamadas regras de neutralidade da rede, os fornecedores de serviços de Internet estariam sujeitos a uma regulamentação mais rigorosa. Uma comissão liderada pelos republicanos revogou as regras em 2017, durante o primeiro mandato do presidente eleito Donald Trump.
No início do ano passado, a FCC (então novamente sob controle democrata) votou para formalizar um padrão nacional para o serviço de Internet para evitar o bloqueio ou a lentidão da informação transmitida através de linhas de Internet de banda larga. O princípio básico de uma Internet aberta significava que os fornecedores de serviços de Internet não podiam discriminar entre fornecedores de conteúdos.
A ordem também teria dado à FCC maior supervisão para exigir que os provedores de Internet respondessem a interrupções de serviço ou violações de segurança envolvendo dados de consumidores. A FCC citou a segurança nacional e disse que era necessária uma maior supervisão para que a comissão pudesse reprimir eficazmente as empresas estrangeiras que eram consideradas ameaças à segurança.
Mas na quinta-feira, o 6º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em Cincinnati, decidiu que a comissão de cinco membros não tinha autoridade para reclassificar a Internet de banda larga como um serviço de telecomunicações. A decisão desmonta uma das principais iniciativas tecnológicas de Biden.
Na sua decisão, o Sexto Circuito referiu-se à ordem de neutralidade da rede da FCC como um “regime regulatório pesado”.
O tribunal disse que uma decisão recente da Suprema Corte dos EUA eliminou uma estrutura judicial que permitia aos tribunais interpretar as regras com deferência à agência federal que as criou. O Sexto Circuito disse que a FCC não tinha autoridade legal para alterar a classificação da Internet de banda larga para um serviço de telecomunicações. Esse papel cabe ao Congresso.
O caso foi movido pela Ohio Telecom Assn., uma organização comercial que representa provedores de serviços de Internet.
A presidente da FCC, Jessica Rosenworcel, que há muito defende as regras de neutralidade da rede, apelou aos legisladores que assumam a responsabilidade na sequência da decisão do tribunal. Ela liderou o esforço para restabelecê-los durante seu mandato à frente da agência e liderou a votação de 3 a 2 do partido no ano passado para restaurar regras de neutralidade da rede.
“Os consumidores de todo o país têm-nos dito repetidamente que querem uma Internet rápida, aberta e justa”, disse Rosenworcel num comunicado. “Com esta decisão, fica claro que o Congresso deve agora atender ao seu apelo, assumir a responsabilidade pela neutralidade da rede e incorporar os princípios da Internet aberta na lei federal.”
A presidente da FCC, Jessica Rosenworcel, fala durante uma audiência do comitê do Senado para examinar a agência em 2020.
(Jonathan Newton / Foto da piscina)
O clima regulamentar mudou drasticamente nos últimos anos e espera-se que mude novamente depois de Trump regressar à Casa Branca. A escolha de Trump para presidente da FCC, Brendan Carrescreveu um capítulo sobre a FCC no projeto político conservador Projeto 2025. As empresas esperam que a comissão de Carr seja mais favorável aos negócios.
“Todo o plano do presidente Biden baseava-se na tática Chicken Little de persuadir os americanos de que a Internet iria falhar na ausência das chamadas regulamentações de ‘neutralidade da rede’”, disse Carr em comunicado. “O povo americano agora percebeu esse estratagema.”
A disputa sobre a neutralidade da rede dependia da medida em que a FCC poderia regular os fornecedores de serviços de Internet de banda larga sob a autoridade que a comissão recebeu do Congresso na histórica Lei das Comunicações de 1934 e na Lei das Telecomunicações de 1996.
“Afirmamos que os fornecedores de serviços de Internet de banda larga oferecem apenas um ‘serviço de informação’… e, portanto, a FCC não tem autoridade legal para impor as suas desejadas políticas de neutralidade da rede através da prestação de ‘serviços de telecomunicações’ da Lei das Comunicações”, o sexto Os juízes do circuito escreveram em sua decisão de 26 páginas.
Grupos de consumidores, que fazem lobby por regulamentações de neutralidade da rede há mais de uma década, lamentaram a decisão.
“A decisão de hoje representa um revés significativo para os consumidores, a concorrência e a Internet aberta”, disse John Bergmayer, diretor jurídico da Public Knowledge, em comunicado.
“Ao rejeitar a autoridade da FCC para classificar a banda larga como um serviço de telecomunicações, o tribunal ignorou décadas de precedentes e interpretou mal tanto as realidades técnicas de como a banda larga funciona como a clara intenção do Congresso nas Comunicações”.
A neutralidade da rede tem sido uma batalha de ida e volta há mais de 15 anos.
Nos primeiros dias da penetração da banda larga, grandes empresas alinharam-se em lados opostos. Google, Netflix e outras empresas de tecnologia juntaram-se a grupos de consumidores que pedem regras de neutralidade da rede para nivelar o campo de jogo com fornecedores de serviços de Internet como AT&T, Verizon, Comcast Corp.
Os defensores da neutralidade da rede queriam que esses fornecedores fossem regulamentados pelo Título II da histórica lei de comunicações, o que teria dado à FCC um papel maior na aplicação da lei.
“Lembremos que a preocupação inicial do mercado sobre a reclassificação do Título II nunca teve nada a ver com a neutralidade da rede”, escreveu o analista de TV a cabo Craig Moffett em nota aos investidores. Em vez disso, os investidores em ações de telecomunicações estavam preocupados que tal reclassificação abrisse uma porta “para a regulação dos preços da banda larga”, escreveu Moffett.
Mas isso não aconteceu.
“Esse risco está agora descartado”, escreveu Moffett.
