Após a condenação de Anthony Becker no início deste mês, os advogados do ex-funcionário do Santa Clara dizem que planejam apelar da decisão que pode levá-lo à prisão – e podem esperar uma segunda chance para apresentar provas que o juiz se recusou a permitir, de acordo com um advogado. especialista.
É a última medida da equipe jurídica de Becker para garantir um novo julgamento ou encerrar o caso por completo. O ex-vice-prefeito de Santa Clara foi considerado culpado no Tribunal Superior do Condado de Santa Clara em Morgan Hill em 5 de dezembro sobre o vazamento do relatório do grande júri civil de 2022 “Conduta Antidesportiva” e sobre perjúrio. Ele renunciou ao cargo na Câmara Municipal de Santa Clara no dia seguinte.
Espera-se que Becker seja condenado em 31 de janeiro, e seus advogados terão então 60 dias para recorrer.
“Entraremos com um recurso dentro do prazo permitido”, disse Christopher Montoya, defensor público adjunto que representa Becker. “Exatamente quando ainda não foi determinado.”
O perjúrio acarreta pena máxima de quatro anos de prisão, mas o promotor distrital Jeff Rosen disse no início deste mês que não considera que este seja um “caso de prisão estadual”, mas que está recomendando uma “combinação de pena de prisão e multas”.
Os advogados de Becker não responderam a um pedido de comentário sobre os motivos pelos quais planejam apelar, mas o advogado de San Jose, Steven Clark, disse que eles poderiam argumentar que o juiz do caso deveria ter lhes dado o júri, mostrando que outra pessoa poderia ter feito isso. vazou o relatório.
“Acho que grande parte da estratégia de defesa era dizer que muitas pessoas tinham acesso a isso, que muitas pessoas queriam cair nas boas graças dos 49ers e que muitas pessoas tinham o motivo e a oportunidade de cometer isso, — disse Clark. disse. “O que o juiz disse é que a única pessoa em julgamento é Anthony Becker, e mais ninguém, por isso será interessante ver como o tribunal vê isso.”
O recurso de Becker será apresentado no Sexto Tribunal Distrital de Apelações, localizado no centro de San Jose. No ano fiscal de 2023, 312 recursos foram interpostos em tribunal – um aumento em relação aos 174 interpostos no ano anterior, de acordo com um relatório recente do Conselho Judicial da Califórnia.
Centenas de páginas de documentos judiciais revisados pelo The Mercury News no início deste ano mostrou que a equipe jurídica de Becker estava anteriormente construindo um caso de que outra pessoa tinha um motivo para vazar o relatório ao San Francisco Chronicle e outras fontes – principalmente a prefeita Lisa Gillmor.
Becker foi finalmente considerado culpado de vazar o relatório – que sancionou a influência do San Francisco 49ers sobre vários membros do conselho – para a equipe da NFL e para o Silicon Valley Voice.
Enquanto se preparavam para o julgamento, os advogados de Becker argumentaram que ele foi processado seletivamente e que os promotores se recusaram a investigar completamente Gillmor e a então vereadora Kathy Watanabe. Becker estava desafiando Gillmor para prefeito na época do vazamento.
Mas um juiz decidiu que a equipe jurídica de Becker não poderia apresentar esse argumento. Ao longo do julgamento, o promotor contestou as perguntas da defesa em busca de respostas sobre quem mais teve acesso ao relatório antes de ele se tornar público.
A certa altura, Montoya perguntou a Ben Holt – um investigador do Gabinete do Procurador-Geral – se ele sabia se o grande júri civil que investigava a fuga emitiria uma “acusação” contra o vereador Kevin Park. Durante o julgamento, foi revelado que Park havia conversado por telefone com Rahul Chandhok, ex-chefe de comunicações dos 49ers, na época em que a equipe da NFL estava redigindo uma resposta ao relatório. O juiz Javier Alcala não permitiu a pergunta.
“O que as pessoas estão tentando fazer é fazer com que a defesa não tenha defesa alguma”, disse Montoya ao juiz Alcala em determinado momento do julgamento.
Clark disse que os advogados de Becker também podem levantar questões levantadas anteriormente no tribunal, como as duas moções que apresentaram no dia anterior ao início das deliberações do júri. O juiz Alcala negou rapidamente ambos, sem explicação.
Na primeira moção, os advogados de Becker pediram ao juiz que rejeitasse o caso, argumentando que a acusação não tinha apresentado “evidências substanciais”. A segunda pedia ao juiz que declarasse a anulação do julgamento alegando “que as provas destruídas, descobertas tardiamente e excluídas neste caso e o interrogatório das testemunhas” eram tendenciosos.
O evidências destruídas se tornaram um grande problema nos últimos dias do julgamento. Holt admitiu que uma gravação de áudio que documentava um mandado de busca cumprido na casa de Chandhok foi excluída de seu telefone. Chandhok – a principal testemunha da acusação – afirmou que Becker lhe tinha vazado o relatório.
Holt disse que a gravação pode ter capturado conversas privilegiadas entre advogado e cliente que Chandhok teve com seu advogado, o que significa que um mestre especial teria que julgar se era algo a que a acusação e a defesa deveriam ter acesso.
Mas Holt nunca o fez e, quando recebeu um novo telefone no início deste ano, a gravação foi perdida quando o telefone antigo foi redefinido para as configurações de fábrica. Os advogados de Becker só souberam disso em 31 de outubro – dias antes do início do julgamento – e argumentaram que Holt não tinha treinamento na época para lidar com informações confidenciais.
Clark disse que esses tipos de moções são frequentemente apresentados para “guardar essa questão para recurso”.
Se Becker vencer sua apelação, Clark disse que ela seria devolvida para um novo julgamento ou ele poderia chegar a um acordo.
