Feldman: A decisão da ABC de resolver o processo de difamação de Trump faz sentido

Donald Trump gosta de processar as pessoas por difamação para assustá-las e fazê-las fazer declarações negativas sobre ele. Num acordo divulgado recentemente, a ABC News concordou em pagar 15 milhões de dólares para resolver um processo movido por Trump, argumentando que ele foi difamado quando o âncora George Stephanopoulos disse que o presidente eleito foi considerado responsável em tribunal pelo estupro da escritora E. Jean Carroll.

O dinheiro será doado à futura fundação e museu presidencial de Trump. A empresa também pagará a Trump um adicional de US$ 1 milhão por suas custas judiciais.

Isso parece mau, e a ABC tem sido de facto criticada por não ter conseguido enfrentar Trump como uma organização de notícias deveria. Tal como acontece com a maioria das coisas sobre Trump, os riscos do debate são muito maiores do que o próprio homem. Eles estão caminhando em direção ao futuro da liberdade de expressão e de uma imprensa livre na América.

Para decidir se considera que esta crítica é legítima, é necessário compreender duas coisas: a regra legal para difamar uma figura pública como Trump e os detalhes técnicos das conclusões do júri sobre o que Trump fez a Carroll na década de 1990 afectaram.

Complexidades jurídicas

A difamação de uma figura pública é regida por uma decisão histórica da Suprema Corte de 1964, New York Times v. Sullivan. A ideia básica é que, em uma ação por difamação movida por um indivíduo, o autor deve provar que a declaração foi difamatória e falsa. Num processo movido por uma figura pública, o demandante deve provar que a declaração foi difamatória – mas também que foi feita sabendo que era falsa ou então com desrespeito imprudente pela sua falsidade. O resultado é que é significativamente mais difícil para uma figura pública provar a difamação.

A razão desta diferença é a proteção da imprensa. O Supremo Tribunal quis garantir que as figuras públicas não impedissem a imprensa de divulgar as notícias, ameaçando-as com processos por difamação. Ainda assim, a Regra Sullivan tem sido criticada nos últimos anos pelos juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch, que argumentam que as figuras públicas recebem demasiadas críticas na era das redes sociais, dos cliques e dos “jornalistas cidadãos”.

Se Trump quisesse ganhar o processo contra a ABC, teria de provar que Stephanopoulos sabia ou deveria saber que era falso dizer que Trump era responsável por violação.

É aqui que as coisas ficam um pouco complicadas. Tecnicamente, o júri concluiu que Carroll tinha provado a preponderância das provas de que Trump a tinha agredido sexualmente. O júri recusou-se a concluir que ele a violou ao abrigo da lei de Nova Iorque, que define a violação como a exigência de penetração do pénis. Se a declaração de Stephanopoulos for considerada uma declaração das conclusões formais do grande júri, ela estava incorreta.

O problema é que a definição de violação em Nova Iorque é invulgarmente restrita. Como explicou posteriormente o juiz Lewis Kaplan, “a definição de violação no direito penal de Nova Iorque é muito mais limitada do que o significado de ‘estupro’ na linguagem moderna, a sua definição em alguns dicionários, em alguns estatutos criminais federais e estaduais, e em outros lugares”, onde a penetração digital contaria. A ABC poderia, portanto, ter argumentado em tribunal que Stephanopoulos não estava a fazer batota, desde que não se referisse à lei de Nova Iorque, mas usasse a palavra “estupro” no seu sentido mais geral. A declaração do juiz Kaplan teria ajudado esta defesa.