SAN JOSÉ – Um tribunal de apelações anulou a decisão de 2020 Condenação por estupro da ex-estrela do San Francisco 49ers Dana Stubblefielddecisão de que o promotor violou a Lei de Justiça Racial ao declarar no julgamento que sua condição de homem negro famoso foi a razão pela qual a polícia nunca revistou sua casa em busca de uma arma que ele foi acusado de usar durante o crime.
Num parecer publicado quinta-feira, o Sexto Tribunal Distrital de Apelações, com sede em San Jose, disse que a condenação de Stubblefield é “legalmente inválida” e também reverteu a sua demissão. sentença de prisão subsequente de 15 anos.
Stubblefield, que jogou pelos 49ers de 1993 a 2001 – e foi o Jogador Defensivo do Ano da NFL em 1997 – está na prisão estadual desde 2021 enquanto seu apelo foi ouvido. O homem, agora com 54 anos, foi condenado por estuprar, sob a mira de uma arma, uma mulher que foi à sua casa em Morgan Hill em 2015 para se candidatar a um emprego de babá.
“Estamos nas nuvens”, disse Allen Sawyer, que atuou como advogado de Stubblefield junto com Ken Rosenfeld, em uma entrevista na quinta-feira. “Desde o dia em que saímos deste tribunal, quando o júri voltou, sabíamos que isto não tinha acabado, que isto não iria durar.”
Como resultado da decisão do tribunal superior, o Procurador Distrital do Condado de Santa Clara deve agora decidir se apresenta novamente as acusações e processa novamente o caso. Não há um cronograma claro sobre quando isso poderá acontecer.
O gabinete do procurador distrital recusou-se a comentar especificamente sobre a decisão, dizendo num comunicado: “Estamos a rever o parecer”.
A Lei de Justiça Racial de 2020, de autoria do deputado estadual Ash Kalra, D-San Jose, entrou em vigor em 2021 e torna ilegal obter uma condenação “com base na raça, etnia ou origem nacional”. A lei permite contestações legais de acusações, condenações e sentenças influenciadas por preconceitos sistémicos.
A decisão do recurso de quinta-feira marcou a primeira grande reversão do caso no condado de Santa Clara citando a lei. A ação foi cometida no condado vizinho de Contra Costa citado em pelo menos três declarações que anulou acusações graves, incluindo condenações por assassinato.
Um painel de três juízes liderado pela juíza presidente Mary Greenwood, que redigiu a decisão, encontrou grandes problemas com a explicação do vice-procurador distrital Tim McInerney aos jurados sobre por que a polícia de Morgan Hill não havia revistado a casa de Stubblefield em busca de uma arma que ele supostamente usou para ameaçar a polícia. mulher durante a agressão relatada em 2015.
Greenwood referiu-se a como McInerney disse em seus argumentos finais em julho de 2020 que uma busca policial na casa de Stubblefield nos estágios iniciais da investigação teria causado “uma tempestade de controvérsia”, que o juiz interpretou como uma referência implícita a casos civis. agitação em todo o país devido ao assassinato de George Floyd pela polícia em Minneapolis, em maio de 2020.
Essa afirmação, escreveu Greenwood, “sugeria que a casa poderia ter sido revistada e uma arma encontrada se Stubblefield não fosse negro, e que Stubblefield ganhou uma vantagem imerecida no julgamento porque era um homem negro”.
“Se uma busca teria descoberto uma arma ou confirmado sua ausência, o argumento significava que a raça de Stubblefield poderia muito bem ter influenciado o estado das evidências, mudando seu peso contra ele ou a seu favor, escreveu Greenwood mais tarde. “Usar a raça dessa forma convidou o ouvinte a considerar o fato de que Stubblefield era um homem negro ao avaliar as evidências.”
Essa caracterização, disse a decisão, poderia ter encorajado injustamente alguém, incluindo um jurado, a “sentir-se justificado ou mesmo coagido por noções equivocadas de justiça racial a ignorar ou negar a ausência de uma arma” ao estabelecer a culpa de Stubblefield.
Greenwood acrescentou que a declaração do promotor foi um aparente aceno à indignação com o assassinato de Floyd, “apelando para percepções racialmente tendenciosas desses eventos e associando Stubblefield a eles com base em sua raça”.
A vítima denunciada, identificada no tribunal como Jane Doe, testemunhou que depois que ela e Stubblefield completaram uma entrevista inicial e ela saiu de casa, ele mandou uma mensagem dizendo que gostaria de pagá-la por ter vindo de Hollister. Doe disse que quando ela voltou, ele lhe deu US$ 80, trancou a porta da frente, carregou-a para um quarto no primeiro andar e a agrediu.
Rosenfeld e Sawyer desafiaram a honestidade de Doe durante seu depoimento, contestaram o cronograma da promotoria e argumentaram que o motivo pelo qual ela voltou para casa foi para arrecadar dinheiro para um encontro sexual pago.
Eles observaram, após a condenação, como os jurados rejeitaram duas acusações de contravenção, alegando que Stubblefield explorou uma mulher mentalmente incapaz de consentir em sexo. No julgamento, eles também tentaram mostrar que a proficiência de Doe com websites e mídias sociais contradizia as alegações da demandante sobre sua deficiência intelectual.
Sawyer disse que a decisão do recurso dá crédito às frustrações da equipe de defesa sobre a falha do juiz Arthur Bocanegra em apresentar provas que teriam inocentado Stubblefield no julgamento, em vez de uma sentença de três anos na Prisão Estadual de Corcoran.
Eles também violaram as medidas judiciais do COVID-19 durante o julgamento, apresentando seu cliente como mascarado e separado de seus advogados por um vidro, o que Sawyer disse ter dado a impressão de que Stubblefield estava sendo “preso” do júri.
“O contexto deste caso foi tão injusto, camada após camada”, disse Sawyer na quinta-feira. “Mas estamos felizes e mal podemos esperar para libertar Dana. Esperamos que isso aconteça em breve.”
